Todos los hombres por naturaleza desean saber.
Prueba de ello es su gusto por las sensaciones, pues aparte de su utilidad,
gustan por sí mismas, y más que todas las demás, las sensaciones visuales. Pues
no sólo para hacer algo, sino incluso cuando no tenemos intención de hacer
nada, preferimos la vista, por así decirlo, a todos los demás sentidos. Y la
causa es que la vista es, de todos los sentidos, el que nos hace adquirir más
conocimientos y nos descubre más matices.
Por naturaleza los animales están dotados de
sensaciones, pero en unos la sensación no engendra memoria, mientras que en
otros sí. Por ello éstos son más inteligentes y más capaces de aprender que los
que son incapaces de recordar. La inteligencia, sin la facultad de aprender, es
atributo de los animales incapaces de oír los sonidos, como la abeja y los
demás géneros de animales que puedan hallarse en el mismo caso. Al contrario,
la facultad de aprender pertenece a los que, además de la memoria, tienen el
sentido del oído.
Los animales distintos del hombre viven, pues,
reducidos a las imágenes y a los recuerdos; participan poco de la experiencia,
mientras que el género humano participa del arte y del razonamiento. La memoria
da origen a la experiencia en los hombres. En efecto, muchos recuerdos de una
misma cosa acaban por constituir una experiencia. Y la experiencia parece ser
casi de la misma naturaleza que la ciencia y el arte; pero la ciencia y el arte
llegan en los hombres a través de la experiencia, porque «la experiencia creó
el arte, y la inexperiencia el azar» como dice Polo. El arte nace cuando de una
multitud de nociones empíricas se separa un solo juicio universal aplicable a
todos los casos semejantes. En efecto, formar el juicio de que tal medicina ha
curado a Callias, enfermo de esta enfermedad, y después a Sócrates, y después a
muchos otros tomados individualmente, es propio de la experiencia. Pero juzgar
que tal medicina ha curado a todos los individuos afectos de tal enfermedad,
determinados según una misma especie, como los flemáticos, los biliosos o los
que tienen fiebre, corresponde al arte.
Ahora bien, en la vida práctica, la experiencia
no parece diferenciarse en nada del arte. Incluso vemos que los hombres de
experiencia superan a los que tienen el concepto (logos) sin la experiencia. La
causa de esto es que la experiencia es el conocimiento de las cosas singulares,
y el arte de las cosas universales; y toda práctica y toda génesis se hacen
sobre lo individual. En efecto, el médico no cura al hombre, a no ser
implícitamente, sino a Callias, a Sócrates, o a algún otro así llamado, a quien
ocurre que es hombre. Por ello si se posee el concepto sin la experiencia, y
conociendo lo universal, se ignora lo individual, se cometerán con frecuencia
errores de tratamiento, porque es al individuo al que hay que curar.
Creemos no obstante que el saber y el comprender pertenecen más al arte que a la experiencia y consideramos a los hombres que poseen el arte superiores a los hombres de experiencia: la sabiduría en todos los hombres acompaña con preferencia al saber: porque los unos conocen la causa y los otros no. Los hombres de experiencia conocen que una cosa es, pero ignoran el porqué; mientras que los hombres que poseen el arte conocen el porqué y la causa. Por ello también opinamos que en toda empresa los maestros merecen mayor consideración que los obreros: son más sabios y tienen mayor conocimiento porque conocen las causas de lo que se hace, mientras que los obreros se parecen a las cosas inanimadas: hacen, pero sin saber lo que hacen, igual que quema el fuego. Aunque los seres inanimados realizan cada una de sus funciones por naturaleza y los obreros por hábito. Así los maestros son más sabios no por su habilidad práctica, sino porque poseen el concepto y conocen las causas. En general, la señal del saber es poder enseñar, y por ello creemos que el arte es más ciencia que la experiencia, ya que los hombres de arte pueden enseñar y los expertos no.
Creemos no obstante que el saber y el comprender pertenecen más al arte que a la experiencia y consideramos a los hombres que poseen el arte superiores a los hombres de experiencia: la sabiduría en todos los hombres acompaña con preferencia al saber: porque los unos conocen la causa y los otros no. Los hombres de experiencia conocen que una cosa es, pero ignoran el porqué; mientras que los hombres que poseen el arte conocen el porqué y la causa. Por ello también opinamos que en toda empresa los maestros merecen mayor consideración que los obreros: son más sabios y tienen mayor conocimiento porque conocen las causas de lo que se hace, mientras que los obreros se parecen a las cosas inanimadas: hacen, pero sin saber lo que hacen, igual que quema el fuego. Aunque los seres inanimados realizan cada una de sus funciones por naturaleza y los obreros por hábito. Así los maestros son más sabios no por su habilidad práctica, sino porque poseen el concepto y conocen las causas. En general, la señal del saber es poder enseñar, y por ello creemos que el arte es más ciencia que la experiencia, ya que los hombres de arte pueden enseñar y los expertos no.
Además no creemos que ninguna de las sensaciones
sea sabiduría. Sin duda son por excelencia conocimiento de las cosas
singulares, pero no nos dicen el porqué de nada; por ejemplo, por qué el fuego
es caliente; sino solamente que es caliente. Por ello con razón el que encontró
primero un arte cualquiera superior a las sensaciones comunes, provocó la
admiración de los hombres. Y no sólo por la utilidad de su invento, sino por su
sabiduría y por su superioridad sobre las demás. Después las artes se
multiplicaron y unas tuvieron por objeto las necesidades y las otras el adorno.
Y siempre los inventores de estas últimas han sido considerados como más sabios
que los otros, porque sus ciencias no tenían como fin la utilidad. Así, todas
las diferentes artes estaban ya constituidas, cuando se descubrieron por último
las ciencias que no se refieren a los placeres ni a las necesidades, y nacieron
en los países en donde era posible el ocio. Y así Egipto fue la cuna de las
matemáticas, porque se permitía a la clase sacerdotal que no trabajase.
Hemos indicado en la Ética qué diferencia existe
entre el arte, la ciencia y las demás disciplinas de este género. Ahora decimos
que todos convienen en que la llamada sabiduría tiene por objeto las primeras
causas y los principios. Por ello, como hemos dicho antes, el hombre de
experiencia parece más sabio que aquel que solamente tiene una sensación, el
hombre de arte más sabio que el hombre de experiencia, el arquitecto más que el
obrero manual, y las ciencias teóricas más que las producidas. Es claro, pues,
que la sabiduría es la ciencia de ciertas causas y de ciertos principios.
Puesto que esta ciencia es objeto de nuestra
investigación, debemos examinar de qué causas y de qué principios es ciencia la
sabiduría Y si consideramos los juicios que hacemos sobre el sabio, sin duda
nos resultará mucho más clara la respuesta a esta pregunta.
En primer lugar entendemos por sabio al que sabe todas las cosas, en cuanto es posible, sin tener la ciencia de ninguna de ellas en particular. Después es sabio el que llega a conocer las cosas difíciles y penosas de conocer para el hombre, pues el conocimiento sensible es común a todos; por tanto es fácil y nada tiene de sabio. Además es el más sabio en toda clase de saber aquel que conoce las causas con la mayor exactitud y que es más capaz de enseñarlas. Y entre las ciencias, es más sabiduría aquella que se escoge por sí misma y con el solo fin de saber, que la que se elige por sus resultados. Por último, es más sabiduría una ciencia elevada que una ciencia subordinada: pues el sabio no debe recibir leyes sino darlas no debe obedecer a otro, sino que debe obedecerle el que es menos sabio.
En primer lugar entendemos por sabio al que sabe todas las cosas, en cuanto es posible, sin tener la ciencia de ninguna de ellas en particular. Después es sabio el que llega a conocer las cosas difíciles y penosas de conocer para el hombre, pues el conocimiento sensible es común a todos; por tanto es fácil y nada tiene de sabio. Además es el más sabio en toda clase de saber aquel que conoce las causas con la mayor exactitud y que es más capaz de enseñarlas. Y entre las ciencias, es más sabiduría aquella que se escoge por sí misma y con el solo fin de saber, que la que se elige por sus resultados. Por último, es más sabiduría una ciencia elevada que una ciencia subordinada: pues el sabio no debe recibir leyes sino darlas no debe obedecer a otro, sino que debe obedecerle el que es menos sabio.
Estas son pues las diversas ideas que tenemos
sobre la sabiduría y los sabios. Ahora bien, el conocimiento de todas las cosas
pertenece necesariamente al que posee más la ciencia de lo universal, porque
conoce en cierto modo todos los casos particulares que hay en lo universal. Es
muy difícil para los hombres llegar a estos conocimientos más universales,
porque son los más alejados de las sensaciones. Además, las ciencias más exactas
son las que más se refieren a los principios, pues las que parten de principios
más simples son más exactas que las que parten de principios más complejos,
como la aritmética es más exacta que la geometría. Por último, una ciencia es
tanto más propia para la enseñanza cuanto más contempla las causas, puesto que
enseñan los que dicen las causas de cada cosa.
Conocer y saber, para conocer y saber, es la
propiedad de la ciencia suprema de conocer, ya que el que quiere conocer por
conocer elegirá la ciencia más perfecta, es decir, la ciencia más cognoscible.
Pero lo más cognoscible son los principios y las causas: por ellos y a partir
de ellos son conocidas las demás cosas, y no ellos por las demás cosas
subordinadas. La ciencia suprema, la que es superior a toda ciencia
subordinada, es la que conoce el fin en vista del cual debe hacerse cada cosa.
Este fin es el bien de cada ser, y de un modo general, es el bien soberano en
el conjunto de la naturaleza.
De todas estas consideraciones resulta que el nombre
buscado se aplica a la misma ciencia. Debe ser la ciencia teórica de los
primeros principios y de las primeras causas, pues el bien, es decir el fin, es
una de estas causas. La historia de los
primeros filósofos enseña que no se trata de una ciencia productiva, de un
hacer. Pues fue el asombro el que empujó a los hombres a filosofar, tanto en el
principio como ahora. Al principio los asombraron las dificultades más
aparentes. Después, avanzando poco a poco, trataron de resolver los problemas
más importantes, como los movimientos de la luna, del sol y de las estrellas, y
por último la génesis del universo. Ver una dificultad y asombrarse es
reconocer la propia ignorancia, y por ello amar los mitos es en cierto modo
amar la sabiduría, porque el mito está compuesto de cosas asombrosas. Así pues,
si los hombres filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que perseguían
la ciencia para saber y no con un fin utilitario. Lo atestigua lo que
ocurrió. Casi todas las necesidades de la vida estaban ya satisfechas, en lo
que se refería a su bienestar y recreo, cuando se empezó a buscar una tal
disciplina. Es manifiesto, por tanto, que no la buscamos por ningún interés
extraño. Pero, así como llamamos libre al hombre que existe para sí mismo y no
para otro, así también esta ciencia es la única libre, pues ella sola es su
propio fin.
Y por esto podría pensarse justamente que su
posesión es más que humana. Pues de tantas maneras es esclava la naturaleza del
hombre que, según Simónides, «sólo Dios puede gozar de este privilegio»; y no
conviene que el hombre busque una ciencia que no es a su medida. Si, como dicen
los poetas, la divinidad es por naturaleza envidiosa, parece que esta envidia
debería producirse principalmente en este caso, y todos los hombres que sobresalen
en ella tendrían una suerte desgraciada. Pero no es admisible que la divinidad
sea envidiosa; al contrario, según el proverbio, «los poetas mienten mucho» y
no hay que pensar tampoco que otra ciencia sea más digna que aquélla, pues la
más divina es también la más digna, y ésta es la única que es la más divina a
doble título: una ciencia divina es aquella cuya posesión convendría
principalmente a Dios, y aquella que tratase de las cosas divinas. Y ésta es la
única que presenta este doble carácter. Porque, por una parte, parece que Dios
es una cierta causa y un cierto principio de todas las cosas, y por otra parte,
sólo Dios, o al menos Dios principalmente, puede poseer una ciencia así. Todas
las demás son más necesarias que ella, pero ninguna es superior.
En cuanto al estado de espíritu en que debe
ponernos su adquisición, es el contrario del que teníamos al principio de
nuestras investigaciones. Como dijimos, todos los hombres comienzan por
asombrarse de que las cosas son como son: como ocurre con las marionetas que se
mueven por sí mismas a los ojos de quienes todavía no han examinado la causa; o
los solsticios o la inconmensurabilidad del diámetro: a primera vista parece
asombroso a todos que una cantidad no pueda medirse ni con la unidad más pequeña.
Pero es preciso terminar por el asombro contrario y, según el proverbio, por lo
mejor, como ocurre con estos ejemplos cuando se conoce la causa. Porque nada
asombraría más a un geómetra que el diámetro fuese conmensurable.
Así hemos establecido la naturaleza de la ciencia
que buscamos y también el fin que deben alcanzar nuestra búsqueda y nuestra
investigación.
______________________________________
Metafísica, I, 1 y 2
Metafísica, I, 1 y 2
La itálica es mía
No hay comentarios:
Publicar un comentario